Благословение - православное издательство.

Акции

Профилактика коронавируса

Положения Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) блокируют воспроизводство всех активов. Е.И. Голикова

Предисловие. Парадоксально слышать, в настоящее время об экономическом росте в России в рамках очередного нового технологического уклада, который как будто включает в себя всю совокупность мер, результаты которых готовы обеспечить как рост, так и  экономический, и технологический прорывы, посредством инноваций и экономики знаний. Причина парадоксальности тому проста: экономического роста без экономического развития всей России, всех отраслей народного хозяйства, с объединением ее процветающей и убывающей частей, в условиях беспредельного социального эгоизма, невозможно, как невозможно и собственное благополучие без общего благополучия всей страны, всех ее граждан.

Базирование экономики только на развитии сырьевого сектора народного хозяйства не является экономическим развитием и не приведет в ближайшие годы ни к экономическому росту, ни к экономическому прорыву.

Россия находится на пороге техногенных и экологических катастроф, которые являются результатами хозяйственной деятельности человека XIX вв., как следствия крайне низкого качественного потенциала созданной человеческой общности, в том числе в условиях капитализма современного типа.

Материально-техническая база России находится в катастрофической ситуации. Данное утверждение базируется на динамике коэффициентов воспроизводства основных фондов (коэффициенте обновления и коэффициенте выбытия), которые явно показывают, что оставшиеся в действии основные фонды с запредельно истекшим сроком полезного использования не обновляются и не выбывают, так как отсутствует необходимое инвестирование, как со стороны государства, так и со стороны собственников.

Коэффициенты обновления в целом, по данным статистики: 1970 г. – 10,2%, 1980 г. – 8,2%, 1990 г. – 6,3%, 1992 г. – 3,6%, 1993 г. – 2,5%, 1995 г. – 1,9%, 1997 г. – 1,4%, 1998 г. – 1,3%, 1999 г. — 1,4%, 2000 г. – 1,8%, 2001 г. – 2,1%, 2003 г. – 2,5%, 2005 г. – 3,0%, 2007 г. – 4,0%, 2010 г. – 3,7%, 2012 г. – 4,8%, 2014 г. — 4,3%, 2015 г. — 3,9%, 2017 г. — 4,3%.

Коэффициенты выбытия в целом, по данным статистики: 1970 г. – 1,7%, 1980 г. – 1,5%, 1990 г. – 2,4%, 1992 г. – 1,6%, 1993 г. – 1,9%, 1995 г. – 1,9%, 1997 г. – 1,6%, 1998 г. – 1,4%, 1999 г. — 1,2%, 2000 г. – 1,3%, 2001 г. – 1,3%, 2003 г. – 1,2%, 2005 г. – 1,1%, 2007 г. – 1,0%, 2010 г. – 0,8%, 2012 г. – 0,7%, 2014 г. — 0,8%, 2015 г. — 1,0%, 2017 г. — 0,7%.

И хотя статистика в последнее время не очень надежный источник информации (в разный период времени в разных статистических сборниках значения коэффициентов по годам колеблются плюс/минус 1-1,5%), тем не менее, порядок статистических значений последних лет сохраняется на уровне, значительно отличающемся от уровня 1970 года.

Именно с началом экономики на условиях рынка и конкуренции в истории нашей страны происходила, кроме всего прочего, массовая утилизация большинства предприятий обрабатывающей промышленности с ее активами (землей, зданиями, сооружениями, оборудованием, рабочими и служащими) как в столице, так и в регионах. Однако, она происходила постепенно, на протяжении десятилетий.

Динамика коэффициентов выбытия основных фондов обрабатывающей промышленности такова: 2000 г. – 1,3%, 2002 г. – 1,3%, 2004 г. – 1,5%, 2006 г. – 1,9%, 2008 г. – 1,4%, 2010 г. – 1,0%, 2012 г. – 0,8%, 2014 г. — 1,0%, 2016 г. — 0,8%, 2017 г. — 0,9%.

Основными рискованными для жизнедеятельности граждан России общественно значимыми объектами являются объекты энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и распределения, а также физически устаревшие объекты промышленности и социальной инфраструктуры. В связи с чем, точечные аварии могут превратиться в массовые техногенные катастрофы, которые незамедлительно повлекут экологические катастрофы с массовой гибелью людей, в первую очередь, в условиях городской среды. При этом, сколько в ваших карманах и на ваших счетах будет денежных средств значения не сыграет. Некоторым представителям бизнес-сообщества пока еще сложно представить себе, что может случиться ситуация, например, полного отключения энергоснабжения, что в условиях «цифровой экономики» повлечет за собой полный коллапс жизнедеятельности мегаполиса и его жителей с непредсказуемыми последствиями. Многие представители бизнес-сообществ, наверно, уверены, что избежать последствий антропогенного фактора им удастся, убежав за тридевять морей. Однако скорректировать розу ветров в условиях коллапса будет затруднительно.

Лицам, принимающим ответственные решения, необходимо обратить внимание на то, что уже близок момент, когда с мощью русской природы не справятся ни силовые, ни финансовые инструменты. Ярким примером тому является драматическая ситуация, которая складывается спустя несколько лет после проведения Олимпиады 2014 года, в Имеретинской низменности (самой крупной и единственной равнине в Сочи, ее площадь около 1300 га). Трансформация уникального природного района не только безвозвратно уничтожила уникальную флору и фауну (Имеретинская низменность — была единственным крупным пунктом остановок птиц), но и имеет все основания для уничтожения всего, что рукотворно было создано представителями современного бизнес-сообщества к Олимпийским играм (см. научно-популярный фильм Владимира Потапова «Трагическая гибель Олимпийского пляжа»). По утверждениям неравнодушных наблюдателей близ лежащих окраин набережная около выстроенных к Олимпиаде-2014 спортивных объектов сползает в море. Ситуация развивается в точности по прогнозным оценкам доктора географических наук, академика РАЕН Пешкова В. М. Из-за неудачного планирования на олимпийской стройке затопление угрожает значительной части Имеретинской долины, в том числе нескольким поселкам местных жителей. Природа, к сожалению, беспощадна к ошибкам человека, природа не прощает. Поэтому незамедлительно необходимо провести технический, экологический и финансовый аудит (инвентаризацию) всех общественно значимых объектов основных фондов России, создать инвестиционные условия для обновления основных фондов и принудить представителей бизнес – сообщества к участию в процессе такого обновления. В случае игнорирования принудительных мероприятий по обновлению общественно значимых объектов их следует изъять в пользу государства.

Ученые мужи (д.э.н. В.Б. Дасковский и д.э.н В.Б. Киселев) заключают, что инвестиции должны обеспечивать введение процесса простого воспроизводства активной части основных фондов в нормативные сроки (максимум 10 лет). Если нынешний объем инвестирования обеспечивает выбытие 1% основных фондов, то при нормативе выбытия 10% его следует увеличить в 10 раз и немедленно (от начала осознания этой необходимости), и быть на этом уровне в течение 12 лет.

В России уже не одно десятилетие ситуация такова, что речь должна идти не об абстрактной  инновационной модернизации в условиях цифровой экономики, а, в первую очередь, о ее ведущем разделе – полной инвентаризации материально-технической базы страны с ее последующей и незамедлительной реконструкцией без оглядки на тот или очередной технологический уклад.

Следует, наконец, осознать, что у России имеются огромные потребности и спрос, не удовлетворяемые использованием собственных устаревших производственных мощностей и поэтому покрываемые интенсивно растущим импортом, ускоряющим экономический рост и развитие других стран, стран-экспортеров, которые постоянно дают нашей стране взаймы. Однако у России нет никакой необходимости брать взаймы. У России всегда были и есть собственные надежные источники развития: амортизация и прибыль. И величина этих инвестиционных источников несоизмерима больше и ценнее любого кредита и (или) займа, так как эти источники имеют эффект синергии. И на протяжении последних лет эти источники лукавым образом заблокированы положениями Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Перелагать нагрузку на обновление общественно значимых объектов основных фондов на плечи граждан России не имеет смысла – для этих целей распределения денег в необходимых объемах среди народа не было. Как можно собрать то, что не раздавалось и не накапливалось?

Введение. Обстоятельства, обусловленные повышенными рисками жизнедеятельности человека, были обозначены еще на рубеже XX-XIX вв.

«Человек подошел к пределу, который нельзя переступить ни при каких обстоятельствах. Один неосторожный шаг — и человечество сорвется в пропасть. Одно необдуманное движение — и биологический вид Homo Sapiens может исчезнуть с лица Земли. При этом глобальная экологическая катастрофа может подкрасться совсем незаметно, совершенно неожиданно и столь внезапно, что никакие действия людей уже ничего не смогут изменить», — отметил в своем обращении 2000 года академик Н.Н. Моисеев.

«Это трагично не только для России, но и для человечества в целом, ибо то, что происходит у нас — всего лишь образец того тупика, в котором может оказаться вся планета. Судьба России — своеобразный тест, проверка способности человечества организовать свою жизнедеятельность в новых условиях» (академик Н.Н. Моисеев «Быть или не быть человечеству», http://www.yabloko.ru/Union/MMYA/future/moiseev2.html).

«Вместе с тем мы все еще никак не можем осознать, что нашей стране угрожают не только американские «миджитмены» и «трайденты», но также собственные «мины замедленного действия» в виде АЭС, химических заводов, трубопроводов и других объектов с повышенным риском экологических и технологических катастроф» (1990 г. В.Ю. Катасонов «Заминированная страна», http://reosh.ru/statya-v-yu-katasonova-zaminirovannaya-strana-1990.html).

Таким образом, изложенными выше формулировками ученые мужи свидетельствовали о том, что в России еще в преддверии XIX века сложились обстоятельства, при которых появились повышенные риски для жизнедеятельности человека и эти риски имеют прогрессирующий вектор «развития». Связана такая тенденция «развития», главным образом, с неудовлетворительным и опасным состоянием морально и физически устаревших основных фондов (их активной и пассивной частями). За истекшие последние десятки лет положение не улучшилось, так как не были предприняты меры для кардинального изменения сложившейся катастрофической ситуации ни государственными структурами, ни представителями бизнес-сообщества.

Многие российские активы (от земли до объектов энергетики) стратегического значения в настоящее время приватизированы (присвоены) физическими и/или юридическими лицами.

Физически активы, находятся на территории России. Вместе с тем, их стоимость в виде амортизационных отчислений, либо заморожена на счетах банковских структур в России или за рубежом, либо «работает», находясь «на службе» у иностранного капитала, правда, не на благосостоянии страны и народа России, а исключительно на личное благосостояние держателей этих активов. Держателями активов являются как физические и/или лица резиденты России, так и нерезиденты России.

По оценке некоторых экспертов, в том числе принимающих законодательные решения, в настоящее время в российских отраслях народного хозяйства сосредоточен значительный объем иностранного капитала: 95% в электроэнергетике; 80% в железнодорожном машиностроении; 70-75% в черной и цветной металлургии; 50% в ликероводочной и табачной промышленностях; 95% в оптовой торговле (Г.А. Зюганов «Я не услышал ответов на главные вопросы», http://kprfrzn.ru/news/informatsiya-ck/g-a-zyuganov-ya-ne-uslyshal-otvetov-na-glavnye-voprosy).

Таким образом, народ России, включая ее государственную структуру, является заложником решений, которые могут быть приняты держателями российских активов (нерезидентами) в любой момент времени в зависимости от вектора развития системного финансового кризиса и геополитической обстановки.

Однако, у держателей российских активов (ни у резидентов, ни у нерезидентов) нет заинтересованности в инвестировании средств в активы, держателями которых они являются, так как в основе всей их финансово-хозяйственной деятельности лежит только получение экономической выгоды.

Повышенные риски для жизнедеятельности в России существуют в настоящее время и могут проявиться в самых неожиданных местах и формах: от разрушения здания или мостового сооружения до взрыва на шахте, на АЭС, на ТЭЦ или химическом заводе.

«Прогноз МЧС – около 500 катастроф ежегодно. Именно столько техногенных ЧП россияне переживают ежегодно, утверждают специалисты МЧС. В целом по стране потери от всех видов чрезвычайных ситуаций составляют свыше 100 миллиардов рублей в год. Можно ли избежать масштабных техногенных катаклизмов в будущем?» (https://www.e-reading.by/chapter.php/1000778/72/Slavin_Stanislav_-_100_velikih_predskazaniy.html).

«В последние годы число опасных природных явлений и крупных техногенных катастроф неуклонно растет. Риски ЧС, возникающие в процессе глобального изменения климата и хозяйственной деятельности, несут значительную угрозу для населения и объектов экономики страны.

По данным ведомства, в зонах возможного воздействия поражающих факторов при авариях на критически важных и потенциально опасных объектах проживают свыше 90 миллионов россиян (60% населения страны). Прямой и косвенный экономический ущерб от чрезвычайных ситуаций различного характера может достигать 900 миллиардов рублей в год» (https://ria.ru/warming_extreme/20130718/950596031.html).

На финансирование госпрограммы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах»,  реализацию которой планируют провести в два этапа: с 2013 по 2015 год и с 2016 по 2020 год предполагается выделить более 1,75 трлн. руб., из которых свыше 1,55 трлн. руб. предполагается выделить из бюджета (https://ria.ru/warming_extreme/20130718/950596031.html).

Насколько же оправдано выделение таких колоссальных средств, а главное, будут ли эти средства использованы по назначению в условиях отсутствия системного подхода и плана со стороны государства по обновлению основных фондов и не просто предотвращению чрезвычайных ситуаций, а недопущению их в принципе.

В недопущение чрезвычайных ситуаций в условиях как мирного, так и военного времени априори должны быть заинтересованы, в первую очередь, все слои российского общества, как бедные, так и богатые, как имеющие власть, так и не имеющие властных полномочий на государственном уровне. Чрезвычайные ситуации могут не иметь границ своего распространения, причем как внутри страны, так и за ее пределами.

Воспроизводственная функция амортизации и ее составляющие. В годы советской экономики материальные основные фонды обновлялись централизованно. В период с 1938 г. по 1990 г. включительно годовая норма амортизации состояла из двух частей: одна направлялась на нужды капитального ремонта организации, а другая изымалась государством на реновацию основных фондов. Средства амортизационного фонда хранились на особом счете. Расходовались аккумулированные амортизационные средства  по целевому назначению, под контролем и, главным образом, на новое строительство. В этот период было положено начало назреванию проблемы физического и морального износа основных фондов, которая сегодня достигла катастрофических размеров. В результате произвольно – принудительного перераспределения доходов между субъектами хозяйствования стоимость основных фондов формировалась не по реальной, а по условной оценке. С целью выравнивания стоимостного показателя основных фондов, эксплуатируемых и вводимых в эксплуатацию, а также определения их рыночной стоимости государство проводило обязательную переоценку основных фондов. В 1997 году последний раз прошла обязательная переоценка. Начиная с 2006 года, организациям было предоставлено право самостоятельно решать, каким способом, производить переоценку основных фондов. Начиная с 2002 года, на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций переоценка не влияет. Фактически после 1997 года полномасштабной переоценки основных фондов предприятиями не проводились (за некоторым исключением).

В период с 1991 г. по 2001 г. использование амортизационных отчислений на законодательном уровне никаким государственным органом не контролировалось. Не контролируется использование амортизационных отчислений и по настоящее время, а потому на протяжении длительного времени амортизация присваивается и расхищается собственниками с целью их личного обогащения.

С 2002 года было разрешено в целях налогообложения в соответствии со ст. 322 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) был больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. №1, выделить в отдельную амортизационную группу в оценке по остаточной стоимости и включать в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет. Такой механизм признания амортизации в качестве расхода для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации действовал с 2002 г. по 2009 г. соответственно, 84 месяца.

Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 г. №1072) предусматривали годовые нормы пассивной части основных фондов 1-2,5%, т.е. рассчитаны были на срок службы пассивной части основных фондов 100-50 лет;

по состоянию на 01.01.2002 г. остаточная стоимость пассивной части основных фондов была значительна. Норма амортизации по таким объектам с 2002 года возросла в 7-14 раз.

Следует особо отметить, что единые нормы амортизационных отчислений, утвержденные в 1990 году, были предусмотрены для двухсменной работы активной части основных фондов, то, исходя из какой сменности работы машин и оборудования, рассчитаны нормы, утвержденные в 2002 году, до сих пор остается загадкой.

Амортизационные отчисления в месяц по производственным зданиям составляли 200 – 300 тыс. рублей и соответственно 2 400 – 3 600 тыс. руб. в год. Следовательно, по одному производственному зданию за 84 месяца амортизационные отчисления без контроля их использования со стороны государства, признаваемые расходом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составляли 16 800 – 25 200 тыс. руб. Эти суммы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не перечислялись в бюджет. Однако, исходя из настоящего состояния основных фондов, их повышенной изношенности следует, что эти суммы не направлялись и на их обновление. Тем не менее, амортизационные отчисления присваивались и изымались собственниками приватизированных предприятий и уменьшали суммы налога на прибыль организаций, перечисляемые в бюджет, при этом сумма прибыли, остающаяся у собственников, возрастала. Прирост прибыли только за счет амортизационных отчислений с одного производственного здания за 84 месяца составлял ориентировочно  из расчета ставки налога на прибыль организаций 24% соответственно 4 032 тыс. руб. (16 800 тыс. руб. х 0,24) и/или 6 048 тыс. руб. (25 200 тыс. руб. х 0,24).

«За 13 лет было приватизировано более 95 тысяч предприятий, от реализации которых государство получило 507,5 млрд. рублей — копеечную сумму» (https://kprf.ru/dep/96305.html).

Предприятия СССР имели значительные производственные площади, на которых располагались от одного до десяти зданий (цехов) производственного назначения, а в ряде случаев и более.

Если посчитать, признаваемые расходы для целей налогообложения прибыли в качестве амортизационных отчислений, расходуемые без контроля со стороны государства не на цели, на которые собственно предусмотрено их использование, то суммы возрастают в разы и составляют ориентировочно 15 960 000 – 23 940 000 млн. руб.

Прирост прибыли собственников 95 тысяч приватизированных предприятий за счет амортизационных отчислений с десяти производственных зданий за 84 месяца составлял ориентировочно из расчета ставки налога на прибыль организаций 24% в совокупности соответственно: 3 830 400 млн. руб. (15 960 000 млн. руб. х 0,24) и/или 5 745 600 млн. руб. (23 940 000 млн. руб. х 0,24).

«Прекратили свою деятельность более 75 тысяч промышленных предприятий и 29 тысяч крупных сельскохозяйственных организаций» (https://kprf.ru/dep/96305.html).

И это не считая 75 тысяч промышленных предприятий и 29 тысяч крупных сельскохозяйственных организаций прекративших свою деятельность не исключено, что по причине расхищения активов этих предприятий посредством присвоения амортизационных отчислений.

В 2006 году была введена дополнительная мера обновления основных фондов – амортизационная премия в размере не более 10% первоначальной стоимости основных фондов и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, а также реконструкции. Финансовое ведомство предполагало, что эта мера могла сохранить в распоряжение предприятий предположительно 49 млрд. руб.

С 1 января 2009 года были внесены изменения в положения налогового законодательства относительно амортизационной премии. Так, при приобретении, создании основных фондов, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам, предельный размер амортизационной премии, то есть тех расходов, которые организация вправе признать единовременно, составляет не 10, а 30 процентов (п. 9 ст. 258 НК РФ);

таков же размер амортизационной премии и в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации основных средств.

По остальным основным средствам (относящимся к первой — второй и восьмой — десятой амортизационным группам) размер амортизационной премии остался прежним — не более 10 процентов.

По мнению Минфина России, амортизационная премия рассматривается не как дополнительный расход (к сумме амортизации), стимулирующий вложения в основные фонды и направленный на уменьшение налога на прибыль, а как составная часть признаваемой в качестве расхода амортизации. Расчеты показали, что эффективность амортизационной прибыли как мера по обновлению основных фондов сводится к нулю и не имеет никаких перспектив для обновления основных фондов (Голикова Е. Эффективность «амортизационной премии» как составляющей амортизации // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2007. — №49).  При этом ее величина в процентном (10% или 30%) отношении не имеет никакого значения. Этот факт является доказательством того, что существует необходимость пересмотра амортизационного механизма для простого воспроизводства основных фондов. В случае 100%-ного списания первоначальной стоимости объекта основных фондов, организация вообще не будет иметь налогооблагаемой базы по прибыли (при отсутствии иных расходов). В этом случае организация, конечно, имеет преимущества. Однако списание на расходы первоначальной стоимости ОС в полном объеме после их приобретения в ряде случаев может приводить к возникновению у организаций существенных убытков.

Таким образом, у такой законодательной нормы как амортизационная премия имеются недостатки (Голикова Е. Либерализация налоговой амортизации // Сегодня и завтра российской экономики. — 2008. — №19. — С.47-50).

-амортизационная премия рассматривается как составляющая амортизации, а потому в целом, инвестиционный потенциал организации не увеличивается;

-разрешено амортизационную премию списывать с даты начала начисления амортизации, а это означает, что риск обесценения амортизационной премии, попавшей в амортизационный фонд, такой же, как у амортизационных отчислений; получается, что за исключением размера в 10% амортизационная премия ничем не отличается от обычных амортизационных отчислений;

-законодатель ограничил налогоплательщика в возможности использовать амортизационную премию свободно в течение срока полезного использования объекта учета, определив момент списания с даты начала начисления амортизации (даты изменения первоначальной стоимости) и установив процентный предел, равный 10 и 30% в зависимости от амортизационной группы  к которой относится объект основных фондов;

-использование амортизационной премии как составляющей амортизации не контролируется со стороны государства.

По данным официальной статистики амортизация в соответствии с законодательством исправно начисляется и признается коммерческими предприятиями разных отраслей народного хозяйства в качестве расхода для целей исчисления налога на прибыль организаций. По данным официальной статистики, по совокупности за период с 2010 г. по 2016 г. сумму в размере 26 423 863,9 млн. руб. амортизационных отчислений государство на основании положений действующего законодательства фактически разрешило присваивать и растрачивать коммерческим предприятиям по собственному их усмотрению без целевого использования, несмотря на катастрофическое состояние основных фондов; разрешило признавать амортизацию в качестве расхода для целей налогообложения прибыли и приращивать себе прибыль.

Общий прирост прибыли коммерческих предприятий за указанный период по данным статистики составил 5 284 772 ,78 млн. руб.

Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов свидетельствуют о том, что и в ближайшие годы контроля за целевым использованием амортизационных отчислений не предвидится.

С 2009 года были внесены существенные изменения в отношении начисления амортизации, изменился подход к начислению амортизации нелинейным способом (Федеральный закон от 22.07.2008 №158-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»). В НК РФ появились новые статьи 259.1 — 259.3. Суть изменений: определение для каждой амортизационной группы (подгруппы) суммарного баланса, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном ст.322 НК РФ. В соответствии со ст.322 НК РФ при применении нелинейного метода начисления амортизации в составе амортизационных групп (подгрупп) сумма начисленной за один месяц амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется как произведение суммарного баланса соответствующей амортизационной группы (подгруппы) на 1-е число месяца, за который определяется сумма начисленной амортизации, и нормы амортизации, установленной п.5 ст.259.2 НК РФ.

Введение нового подхода к начислению амортизации нелинейным способом немного оживило процесс воспроизводства, но не привело к полномасштабному обновлению основных фондов, в том числе в части риск-ориентированной их составляющей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на число зданий и сооружений, находящихся в незавершенном строительстве (на конец года).

Число зданий и сооружений, находящихся в незавершенном строительстве (на конец года всего): 103 107 (2010 г.), 104772 (2012 г.), 101601 (2014 г.), 90342 (2016 г.), из них приостановленные или законсервированные (на конец года всего): 24796 (2010 г.), 16880 (2012 г.), 14626 (2014 г.), 11800 (2016 г.). (Инвестиции России. — 2017. — С.169, http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/invest.pdf).

Данных об инвестициях в здания и сооружения, находящиеся в незавершенном строительстве не представлены официальной статистикой. Фактически о величинах инвестиционных средств замороженных и обесцененных пассивной части объектов основных фондов официальная статистика умалчивает.

В сравнении с прекратившими свою деятельность 75 тысячами промышленных предприятий и 29 тысячами крупных сельскохозяйственных организаций ввод в действие зданий нежилого назначения, промышленных и сельскохозяйственного назначения вызывает удивление своей малочисленностью. Число введенных зданий нежилого назначения: 14,8 тыс. (2010 г.), 18,4 тыс. (2012 г.), 21,2 тыс. (2014 г.), 18,8 тыс. (2016 г.) (Инвестиции России. — 2017. — С.162, http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/invest.pdf).   

Как правильно заметил д.э.н., профессор, академик РАЕН, заслуженный экономист РФ В.Г. Пансков «мировой опыт показывает, что ускорения инвестиционной деятельности невозможно добиться, не проведя серьезных преобразований в амортизационной политике… «Амортизация основных средств во всех развитых странах … стала надежным инструментом регулирования расширенного воспроизводства, превратившись в один из решающих факторов экономического развития. И это не случайно. Амортизационные отчисления, как и другие издержки производства, уменьшают размер прибыли налогоплательщика и, соответственно, сумму уплачиваемого им корпоративного налога. Но, в отличие от других издержек производства и обращения, амортизация становится источником дополнительных финансовых ресурсов налогоплательщика… Таким образом, первоочередной задачей в настоящее время является превращение амортизационных отчислений из источника возмещения основного капитала в источник инвестиций в расширенное воспроизводствоНеизбежность этого обусловлена тем, что сегодня главнейшим фактором производства становится не физический, а моральный износ основных средств, требующий их быстрейшего обновления. Вследствие этого начисляемые объемы амортизации должны быть на порядок больше, чем это необходимо для обновления основных фондов в их первоначальной стоимости. В развитых странах этот фактор начали учитывать начиная со второй половины и особенно в последнюю четверть прошлого века» (Пансков В.Г. О налоговом стимулировании модернизации российской экономики // «Налоги и налогообложение». — 2010. — № 12).

Деиндустриализация, техногенные и экологические катастрофы, сокращение народа России: звенья одной амортизационной цепи. Уничтожение промышленности России, т.е. деиндустриализация, привела к существенному сокращению народа России, как показали последние годы XX века и начала XXI века. Амортизация имеет практически безграничный потенциал и по своему основному назначению отрицает естественную смерть человека, в первую очередь, и «смерть» созданных человеком средств производства (основных фондов), во вторую очередь. Как показывает практика блокировка воспроизводства (простого и расширенного) средств производства (обновления основных фондов) влечет за собой блокирование процесса воспроизводства народонаселения России. Таким образом, сокращение народонаселения России тесно взаимосвязано с блокированием воспроизводства основных фондов, т.е. блокированием одной из основных функций амортизации: воспроизводственной. И в этом первая и основная причина поражения России в невидимой войне. Деиндустриализация, техногенные и экологические катастрофы, сокращение народа России: звенья одной амортизационной цепи. И такая взаимосвязь является явной. Как явными являются и нарушения статей Конституции РФ, а именно:

Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (п.1 ст.7).

Каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (п.3 ст.37). Случаи нарушения п.3 ст.37 Конституции РФ будут только нарастать. Их следует брать под особый контроль.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42). Случаи нарушения статьи 42-ой Конституции РФ будут только нарастать. Их следует брать под особый контроль.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Следует обратить особое внимание на то, что ускоренная амортизация без контроля за ее целевым использованием со стороны государства, за которую так ратуют многие ученые мужи, не способствуют улучшению положения в части обновления и приумножения активов страны;

активы убывают, причем, как рукотворно созданные человеком (средства производства), так и естественные, то есть сам вид Homo Sapiens.

Естественный прирост народа России в разные исторические периоды составлял соответственно: 1896263 чел. (1960 г.), 772530 чел. (1970 г.), 677024 (1980 г.), 332865 (1990 г.), — 958532 чел. (2000 г.), — 846559 чел. (2005 г.), — 239568 чел. (2010 г.), 32038 чел. (2015 г.), -2286 чел. (2016 г.).

Реальная и фиктивная убыточность российских предприятий. Второй причиной нынешнего положения экономики России является фиктивная убыточность российских предприятий. Условия для стремления к такой убыточности созданы положениями действующего НК РФ.

Причины убыточности российских предприятий следует разделить на две категории: реальные и фиктивные.

Реальные причины убыточности обусловлены, в первую очередь, повышенной изношенностью основных фондов. Предприятия с постоянным отрицательным финансовым результатом, естественно, что требуют, как правило, повышенного расхода энергоресурсов и тепловой энергии, повышенного водозабора и являются источником загрязнения окружающей среды. Наконец, убыточные предприятия жизненно опасны для человека, могут в любой момент явиться источниками техногенных катастроф. На убыточных предприятиях, как правило, повышенный расход сырья и материалов, полуфабрикатов; большой процент выпуска бракованной готовой продукции. Для обслуживания изношенных основных фондов требуется увеличение ремонтно-обслуживающего персонала. Все эти составляющие утяжеляют показатель себестоимости готовой продукции (как товара на рынке), делая ее неконкурентной по сравнению с импортными аналогами. Обновление основных фондов на убыточных предприятиях затруднительно без государственной поддержки (например, предоставления инвестиционного налогового кредита (ИНК)) по реальной причине утраты у них одного их собственных источников расширенного воспроизводства — прибыли. Поэтому предприятиям, производящим продукцию стратегического назначения требуется государственная поддержка.

Фиктивные причины убыточности предприятий неявны и обусловлены положениями налогового законодательства, которые с появлением главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ разрешили признавать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций неограниченный перечень расходов. Для их признания требуется только документальное подтверждение и экономическое обоснование. Следует обратить особое внимание на порядок признания расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Себестоимость единицы продукции в налоговом учете не исчисляется; расходы разделяются на прямые и косвенные, а также внереализационные расходы, признаваемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за исключением расходов перечисленных в статье 270 НК РФ), но возможно в разные отчетные (налоговые) периоды. К прямым расходам относят, в частности:

материальные затраты, связанные:

-с приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве готовой продукции;

-с приобретением комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства готовой продукции;

-расходы на обязательное страхование (пенсионное, социальное, медицинское, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве готовой продукции;

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы непосредственно связанные с производством и обусловленные, главным образом, технологией производства признаются при формировании налоговой база по налогу на прибыль только после реализации готовой продукции (как товара на рынке), а косвенные расходы и внереализационные расходы признаются вне зависимости от реализации готовой продукции. К косвенным расходам, в частности, относятся:

-расходы на оплату труда административно-управленческого аппарата, включая стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления и проч.;

-расходы на обязательное страхование административно-управленческого аппарата;

-представительские и командировочные расходы и проч.

Расходы на оплату труда административно-управленческого аппарата, включая стимулирующие начисления и премии, утверждаются руководителями предприятий (и собственниками в одном лице) и не имеют ограничений, в том числе при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.129 ч.1 ТК РФ, 135 ч.2 ТК РФ, 144 ТК РФ) обозначено право работодателя (руководителя предприятия) устанавливать систему оплаты труда, назначать выплаты стимулирующего характера, их размер и периодичность самостоятельно.

В современных условиях, как правило, расходы на оплату труда административно-управленческого аппарата, стимулирующие начисления и премии не имеют ни прямой, ни косвенной зависимости от уровня качества и количества труда. Вместе с тем,  их величина более чем значительна в расходной части формируемой базы по налогу на прибыль организаций, что, в конечном итоге приводит к фиктивной убыточности предприятия. Таким образом, собственники (они же иногда и руководители) предприятий, с одной стороны изымают из хозяйственного оборота значительную составляющую расширенного воспроизводства (прибыль), а с другой стороны снижают налоговую нагрузку по налогу на прибыль организаций. Этот постоянно повторяющийся процесс есть не что иное, как инвестиционное прибыльное изъятие активов из хозяйственного оборота и присвоение активов с целью личного обогащения и возможно с последующим их вывозом за рубеж.

Аналогичное инвестиционное прибыльное изъятие из хозяйственного оборота предприятия, с одной стороны, и из бюджетов федерального и регионального уровня совершается и через иные завышенные расходы (представительские, командировочные, посреднические, маркетинговые и иные прочие и внереализационные расходы, почти не имеющие ограничений). По этой причине повышение ставки налога на прибыль организаций не приведет к повышению инвестиционной активности бизнеса, как полагают некоторые ученые экономисты. Чем выше будет ставка по налогу на прибыль организаций, тем больше будет инвестиционное прибыльное изъятие из хозяйственного оборота предприятия и бюджета соответственно. Причина такой зависимости заключается в сложности получения предприятиями экономической выгоды (положительного финансового оборота):

-из-за неконкурентоспособности их готовой продукции (по причине физического и морального износа основных фондов);

-в связи с насыщенностью рынка товарами иностранного производства;

-низким потребительским спросом на внутренним рынке, в связи с низким уровнем благосостояния граждан и несправедливым налогообложением доходов граждан.

В случае получения положительного финансового результата от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть прибыли (как второго (после амортизации) собственного источника расширенного воспроизводства) предприятию необходимо заплатить налог по ставке 20%. Прибыль российским предприятиям в жестких условиях конкуренции на рынке зарабатывать непросто. При распределении и выплате дивидендов еще дополнительно необходимо удержать и перечислить в бюджет предприятию налог на прибыль организаций в размере 13% для резидентов и 15% для нерезидентов. В случае высоких неограниченных положениями НК РФ расходов различной направленности, в том числе расходов на оплату труда, налога в размере 20% от прибыли можно избежать, получив убыток. Значительную роль в убыточности промышленных предприятий играют процентные начисления по кредитным договорам.

Кредитование промышленных предприятий и, как следствие, необходимость процентных начислений и разрешение законодательными нормами неограниченного признания их в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в конечном итоге приводит к убытку, блокируя собственный источник развития – прибыль и заставляя снова обращаться за кредитами.

Несмотря на кризисное тяжелое финансовое положение российской экономики, инвестиционный потенциал для расширенного воспроизводства у предприятий имеется (см. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций по видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) в статистическом сборнике). Этот потенциал уменьшается за счет распределения и выплаты дивидендов, что свидетельствует, с одной стороны о неосознанности бизнес — сообществом о масштабах надвигающихся техногенных и экологических катастроф, а с другой стороны о незаинтересованности в индустриализующем векторе развития России или хотя бы реконструкции ее материально-технической базы.

Инвестиционный налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций. С 1 января 2018 года вступили в силу новые положения — статья 286.1 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (введены Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Нововведения связаны со снижением налога на прибыль на инвестиционный вычет (до 31 декабря 2027 года включительно) в отношении капитальных затрат на основные средства, которые относятся к амортизационным группам с  третьей по седьмую включительно, со сроком полезного использования более трех лет, но до 20 включительно. Применение нового положения налогового законодательства (инвестиционного налогового вычета) ограничивается правом выбора налогоплательщика, территориальным признаком (регионом) и нормами регионального законодательства:

-в отношении права на применение инвестиционного налогового вычета в отношении расходов налогоплательщика, применительно к объектам основных средств, относящимся к организациям или обособленным подразделениям организаций, расположенным на территории субъекта РФ;

-в отношении категории объектов основных средств, по которым может быть применен инвестиционный вычет;

-в отношении категории налогоплательщика, который (не в праве) претендовать на инвестиционный вычет;

-в отношении срока изменения налогоплательщиком его решения о применении инвестиционного вычета;

-в отношении изменения (снижения) процента затрат формирующих и изменяющих первоначальную стоимость основных средств, которые списываются за счет суммы налога (авансового платежа) на прибыль, которая зачисляется в бюджеты субъектов РФ;

-в отношении ставки налога при расчете предельной величина инвестиционного вычета;

Согласно п.2 ст. 286.1 НК РФ за счет суммы налога (авансового платежа), которые зачисляются в бюджеты субъектов, в текущем периоде можно будет списывать не более 90% затрат, которые формируют и изменяют первоначальную стоимость основных средств (кроме расходов на ликвидацию).

Среди особых требований в случае применения инвестиционного вычета следует выделить следующие:

-за текущий период размер вычета не может быть больше предельной величины инвестиционного вычета, а остаток переносится на будущее;

-предельная величина инвестиционного вычета определяться по следующему алгоритму:

а) рассчитывается сумма налога, подлежащая зачислению в бюджет субъекта за налоговый (отчетный) период (без учета вычета);

б) рассчитывается сумма налога, подлежащая зачислению в бюджет субъекта за налоговый (отчетный) период (без учета вычета) при условии применения ставки налога 5%; величину этой ставки регион вправе изменить;

в) разница сумм между первой (а) и второй (б) величинами (из первой полученной величины вычитается вторая) и есть предельная величина вычета.

-инвестиционный вычет применяется в периоде ввода объектов основных средств в эксплуатацию или изменения их первоначальной стоимости и заменяет амортизацию (амортизация по объекту основных средств не начисляется);

в случае реализации этих объектов основных средств, полученный от реализации доход, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не разрешается уменьшать на расход — остаточную стоимость этих объектов основных средств;

при реализации объектов до истечения срока полезного использования следует восстанавливать суммы налога, не уплаченные из-за вычета, а также заплатить пени, в этом случае доход от реализации можно будет уменьшить на первоначальную стоимость;

-90% затрат, которые формируют и изменяют первоначальную стоимость основных средств (не считая затрат на ликвидацию), разрешено списывать за счет суммы налога (авансового платежа), которые зачисляются в бюджеты субъектов по месту нахождения организации и местам нахождения ее подразделений;

оставшиеся 10% затрат допустимо будет списать за счет федеральной части налога на прибыль (она может снижаться до нуля);

-фискальные органы вправе требовать пояснений о применении инвестиционного налогового вычета.

Право выбора налогоплательщика на (не) применение инвестиционного налогового вычета, множественные ограничения региональных органов власти по возможности его использования, корректировки отдельных положений новой федеральной нормы, с учетом дефицита региональных бюджетных средств, по мнению автора, могут стать камнем преткновения в практическом применении новой налоговой преференции с потенциалом на инвестиционное стимулирование налогоплательщика. Кроме того, воспользоваться этой налоговой преференцией смогут только организации с положительным финансовым результатом.

Актуальной новая налоговая норма (инвестиционный налоговый вычет) для налогоплательщика будет только в случае значительного сокращения перечня расходов, в первую очередь, косвенных расходов, на которые разрешено уменьшать доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Прежде всего, это касается расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, а также прочих расходов по перечню, установленному в статье 264 «Прочие расходы» НК РФ, а кроме того, процентов по кредиту, установленных ст.265 «Внереализационные расходы» гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Сокращение расходов, на которые разрешено в настоящее время уменьшать доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, приведет к росту налоговой базы по налогу на прибыль, что будет вынуждать налогоплательщика обновлять свои основные фонды и, таким образом, активизировать мультипликативную действенность инвестиционного налогового вычета.

Сокращение перечня расходов, которые можно признавать для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе исключения из их перечня процентов по кредиту приведет к активизации инвестиций и воспроизводства активов посредством собственных источников предприятия: амортизации и прибыли; приведет к снижению зависимости предприятий от кредитных организаций и иностранных займодавцев, что в короткие сроки (от трех до пяти лет) существенно оживит российскую реальную экономику.

Налог на состояние (НС). Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Перераспределение налоговой нагрузки. Изъять у собственников коммерческих организаций ранее присвоенные и возможно капитализированные суммы амортизационных отчислений возможно посредством введения налога на состояние как временной составляющей налога на прибыль организаций или налога на доходы физических лиц.

Налог на состояние (НС). Расчет налога на состояние как инструмента амортизационного изъятия крайне прост. Необходимо обратить внимание на состояние 25-ти богатейших бизнесменов России (их имена на первых двадцати пяти ступенях неважны, так как меняются год от года), например, в 2017 году и их источники доходов. Вот эти двадцать пять ступенек с доходами и их источниками:

  1. 18,4 млрд. долл. США (газ).
  2. 17,5 млрд. долл. США (черная металлургия, туризм, машиностроение).
  3. 16,1 млрд. долл. США (металлургия, транспорт).
  4. 16,0 млрд. долл. США (инвестиции (во что не определено)).
  5. 15,2 млрд. долл. США (металлургия, телекоммуникации, интернет).
  6. 14,5 млрд. долл. США (нефть, инвестиции).
  7. 14,4 млрд. долл. США (нефть, финансы, связь, розничная торговля).
  8. 14,3 млрд. долл. США (цветная металлургия).
  9. 13,2 млрд. долл. США (газ).
  10. 12,4 млрд. долл. США (алюминий, инвестиции).
  11. 9,3 млрд. долл. США (нефть, финансы, связь, розничная торговля).
  12. 9,1 млрд. долл. США (металлургия, инвестиции).
  13. 8,9 млрд. долл. США (инвестиции).
  14. 8,3 млрд. долл. США (черная металлургия).
  15. 7,3 млрд. долл. США (инвестиции).
  16. 7,2 млрд. долл. США (нефть, финансы, связь, розничная торговля).
  17. 6,9 млрд. долл. США (металлургия, телекоммуникации, интернет, аэропорт).
  18. 6,8 млрд. долл. США (розничная торговля).
  19. 6,5 млрд. долл. США (цветная металлургия, уголь, транспорт).
  20. 6,3 млрд. долл. США (нефть, уголь, недвижимость, финансы).
  21. 6,3 млрд. долл. США (инвестиции).
  22. 6,3 млрд. долл. США (нефть, финансы).
  23. 5,1 млрд. долл. США (металлургия, электроэнергетика, финансы, аэропорты, автопром).
  24. 4,6 млрд. долл. США (нефть, финансы, связь).
  25. 4,5 млрд. долл. США (черная металлургия).

Установив ориентировочную процентную ставку налога на состояние 40-50%, получаем налог на состояние в сумме 102,12-127,7 млрд. долл. США.

Таким образом, с помощью налогового механизма изъятия (налога на состояние) можно изъять у богатейших субъектов – граждан РФ  — 102,12-127,7 млрд. долл. США.

Введение налога на состояние объективно и обусловлено тем, что активы российского государства посредством такого инструмента как приватизация были лукавым образом присвоены, изъяты через амортизационную составляющую себестоимости, вывезены за рубеж или переработаны на металл (следует обратить внимание, что источником состояния богатейших субъектов РФ является черная и цветная металлургия, алюминий и инвестиции).

Как было указано ранее, уничтожено 75 тыс. предприятий, приватизировано – 95 тыс. предприятий (по заявлению представителей из партии «КПРФ»).

Таким образом, выведено из государственного оборота 170 тыс. предприятий, на балансе которых числились здания (от 1 до 10 и более), которые были полностью амортизированы (с 2002 по 2009 год, т.е. за 7 лет (см. ст. 322 НК РФ в пред. ред.)). Таким образом, необходимо вернуть в бюджет, в том числе через налоговый механизм изъятия: 28 трлн. 560 млрд. руб., и это по минимуму. Расчет полученной суммы основан на произведении: 170 000 предприятий, месячной амортизации в сумме 200 000 руб./мес. пассивной части основных фондов, двенадцати месяцев, семи лет, ориентировочно десяти зданий на одном предприятии. Если условно предположить, что 1 долл. США тождественен 65 руб./долл. США, необходимо на воспроизводство активов России собрать 439 млрд. долл. США. То есть, с помощью 25 богатейших субъектов можно собрать ориентировочно 25% ранее изъятых у народа России денежных средств. Остальную часть можно собрать с остальных богатейших субъектов РФ, всего их 200 (http://www.forbes.ru/rating/342579-200-bogateyshih-biznesmenov-rossii-2017).

Опыт обложения состояния богатых людей можно перенять у Франции, где не один год существует солидарный налог на состояние (солидарный налог на богатство) ISF. Солидарный налог на состояние – это особая форма налогообложения капитала. Идея этого налога заключается в создании налоговой солидарности между богатыми и бедными. Это как раз та идея, которая так необходима России. Налог на состояние касается физических лиц и их семей. Объектами налогообложения налогом на богатство ISF являются объекты недвижимости (завершенного и незавершенного строительства), имущественные блага, которые не входят в список исключений; налогообложению подлежит имущество с правом пользования, автомобили, суда для личного пользования, самолеты, скаковые лошади, ювелирные изделия, золото, драгоценные металлы. Леса (группы лесов), рощи, которые находятся в частной собственности, также облагаются налогом; частичное их освобождение возможно только в случае их продолжительной эксплуатации.

Проживание за пределами Франции не освобождает от налогообложения ISF во Франции.

Интересен принцип налогообложения нерезидентов ISF. В случае проживания вместе с членами семьи во Франции менее 6 месяцев в году, 183 дня, то есть, когда Франция есть место вторичной резиденции, необходимо задекларировать в ISF декларации имущественные блага владельцами которых субъекты являются во Франции. Как только субъект становиться резидентом Франции (вместе с членами своей семьи проживает во Франции более 183 дней в году)  возникает необходимость задекларировать все имущественные блага, которыми субъект обладает не только во Франции, но и во всем мире, причем, не только недвижимости, но и имущества на банковских счетах.

Во Франции налог на состояние прогрессивный.

В России налогом на состояние с целью возврата амортизационной составляющей ранее изъятой у народа ныне богатейшими субъектами (субъектами мира) необходимо облагать все имущественные блага без исключений и пониженных ставок; находящихся в их непосредственном распоряжении и пользовании, находящихся в распоряжении и пользовании членов их семей (близких и дальних родственников) вне зависимости от места нахождения самих капиталов и вне зависимости от места нахождения самих богатейших субъектов и членов их семей, а также вне зависимости от занимаемых ими должностей. Условием освобождения от налогообложения налогом на состояние возможен полный отказ субъекта от имущества и накопленного капитала с целевой передачей их на реконструкцию материально-технической базы России (общественно значимых, опасных и стратегических объектов). Можно допустить прогрессивность налога на состояние.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ). До 2016 года не было контроля за поступлением в бюджет сумм НДФЛ, — бизнес кредитовался у государства. Были приложены усилия и установили контроль за своевременностью уплаты этого налога с 2016 года; таким образом, административный ресурс в настоящее время активирован. Осталось ввести в действие прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц.

«Почти 60 лет назад, в мае 1960 года, был опубликован закон «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих».

Один из отцов-основателей Соединенных Штатов и третий президент этой страны Томас Джефферсон говорил, что неизбежны только смерть и уплата налогов. Однако в Советском Союзе попытались доказать, что американские президенты ошибаются. Во время Великой Отечественной войны путем повышения налогов с населения пополняли доходную часть бюджета, но в последующие годы и партийные вожди и руководители советских статистических органов неустанно повторяли, что налоги с населения перестали играть существенную роль в социалистической экономике» (http://bishelp.ru/rich/anatomia/50-let-nazad-v-mae-1960-goda-byl-opublikovan-zakon-ob-otmene-nalogov-s-zarabotnoy).

XXI съездом КПСС в 1959 году были подготовлены предложения об отмене налогов с населения. В феврале 1960 года представили Хрущеву свои предложения:

«В соответствии с решением Президиума ЦК КПСС на обсуждение ЦК компартий и Советов Министров союзных республик были разосланы предложения об отмене налогов с населения, представленные в ЦК КПСС комиссией тт. Косыгина, Гарбузова, Волкова и Гришина.

В декабре этот проект был обсужден с первыми секретарями ЦК компартий и председателями Советов Министров союзных республик, которые одобрили предусмотренные в проекте порядок и сроки отмены подоходного налога с рабочих и служащих. Вместе с тем представители большинства союзных республик считали целесообразным одновременно с освобождением рабочих и служащих от уплаты подоходного налога отменить взимание сельскохозяйственного налога. Представители отдельных союзных республик высказались также за полную отмену налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР. Предложение о полной отмене налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР учтено в представляемом проекте. Что касается отмены сельскохозяйственного налога и источников возмещения, в связи с этим уменьшения доходов государства, то эти вопросы считаем целесообразным рассмотреть одновременно с возможным пересмотром закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию».

В проекте указывалось: «считаем целесообразным отмену налогов с населения начать с подоходного налога с рабочих и служащих как наиболее массового и значительного по своим размерам налога» (http://bishelp.ru/rich/anatomia/50-let-nazad-v-mae-1960-goda-byl-opublikovan-zakon-ob-otmene-nalogov-s-zarabotnoy).

«В 1990 году партии и правительству удалось выполнить одно из обещаний Хрущева и отменить налоги с зарплат до ста рублей в месяц. Правда, произошло это через четверть века после обещанного…» (http://bishelp.ru/rich/anatomia/50-let-nazad-v-mae-1960-goda-byl-opublikovan-zakon-ob-otmene-nalogov-s-zarabotnoy).

Прав ли Джефферсон утверждая, что «СССР умер, а те его граждане, кто еще жив, продолжают платить налоги»? Прав, но только отчасти.

В современной России XXI века налог на доходы физических лиц не имеет тенденции к снижению, не отменяется на малоимущих и многодетных, холостяков и одиноких; существует равная налоговая нагрузка на граждан независимо от их доходов с 2001 года. Причем, несмотря на то, что научное исследование, проведенное еще в 2014 году показало, что зависимость благополучия страны и прогрессивности шкалы налогообложения существует и эта зависимость линейна (Zakharov V. K., Golikova E. I. The dependence between a country’s prosperity and the progressivity of a private person’s income tax rate scale // SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences. — 2014. — no. 4. — P. 331–351. — DOI 10.7256/1339-3057.2014.4.13566). Доказана такая зависимость была на примере 40 стран.

Кроме всего прочего, в последнее время возрастает изъятие денежных средств из и так пустых карманов граждан России за счет повышения налогов с оборота (например, НДС, налога на самозанятых (в ряде регионов) с 01 января 2019 года), тарифов ЖКХ, платы за медицинские и образовательные услуги. Лукавые положения НК РФ и ТК РФ блокируют воспроизводство активов России, исключая возможность использования для этих целей собственные источники развития (амортизацию и прибыль), которые легли в основу индустриализации России советского периода. Следствием чего является все в большей степени возрастающая безработица, в том числе все более возрастной категории граждан России, большая часть которой остается без средств к существованию, что, в свою очередь, находится в тесной взаимосвязи высоких показателей преждевременной естественной убыли народа и снижения рождаемости. Парадоксальным является возрастание налоговой нагрузки в таких условиях на малоимущих, многодетных, одиноких, холостяков. В Китае, например, наблюдается обратный процесс: снижение налогообложения (понижается плата социальных налогов, осуществляется ступенчатое снижение подоходного налога).

По указанным выше причинам налоговую нагрузку следует срочно перераспределить, вводя налог на состояние и прогрессивную шкалу налогообложения.

Заключение. Все перечисленное выше свидетельствует о признаках войны, которая ведется на территории России, невидимой войны (нетрадиционного типа) видимыми средствами, одним из таких средств являются налоговые инструменты.

При ведении невидимой войны видимыми средствами оружием массового уничтожения населения в стране-жертве, т.е. России, могут быть техногенные катастрофы мультипликативного действия при их цепной реакции, с одной стороны, дестабилизация мирного порядка, с другой стороны; после техногенных катастроф возникнут экологические катастрофы.

«Нетрадиционная война в мирное время – это форма восстания (бунта, мятежа, революции), которая использует разного рода настроения недовольства в стране-объекте нападения… Успешная нетрадиционная война имеет военную и политическую направленность» (Грачева Т.В. Память русской души // Рязань: «Зерна». — 2011. — С.265-266).

Сложившуюся в России ситуацию необходимо кардинально изменить, осознав истинность происходящего, если мы хотим не только сохранить Россию, но и сохранить планету Земля, подарить будущее следующим поколениям. Следует понимать, что в случае цепных реакций техногенных катастроф в России, избранных не будет как в России, так и далеко за ее пределами, а потому бежать не только некуда, но и бессмысленно. Нужно срочно изменить взгляды на происходящие в России и начинать действовать с включением в процесс всех субъектов Российской Федерации.

В условиях нетрадиционной войны российскому государству необходимо вести политику, основываясь на лозунге «Всё для фронта! Всё для победы!» — лозунге Коммунистической партии СССР, который впервые упоминался в директиве Совета народных комиссаров СССР от 29 июня 1941 года;

необходимо, чтобы в этом принимали участие все граждане России (в том числе валютные резиденты) и потому распределение и выплата дивидендов была бы отменена, что существенно сократит отток капитала из России. Невыплаченные собственные источники развития предприятий, т.е. нераспределенная прибыль, должна направляться либо на развитие предприятия (обновление основных фондов), пользуясь правом инвестиционного налогового вычета или на компенсационные выплаты пострадавшим от военных действий (следствием чего является безработица) гражданам России (малоимущим, многодетным, холостякам, одиноким).

Так, например, в Китае перед распределением прибыли требуется направить ее часть для формирования следующих трех фондов предприятия: резервный фонд; фонд развития предприятия; фонд поощрения и благосостояния работников (https://www.abirus.ru/content/564/565/569/11399/11401.html).

После полного обновления российских основных фондов можно в отношении распределения прибыли перенять китайский опыт.

Выводы: действенными инструментами по изменению сложившейся ситуации в России являются:

-отмена амортизационной премии как абсолютно бессодержательной экономической категории;

-отказ от пропаганды ускоренной амортизации и сокращения сроков полезного использования объектов основных фондов в условиях бесконтрольного ее целевого использования со стороны государства (представление о положительном эффекте такого подхода ошибочно);

-сокращение перечня расходов, прочих (включая премии работников АУП, маркетинговые, представительские, командировочные, посреднические и проч.) и внереализационных (включая проценты по кредитам), которые могут участвовать в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью наращивания российскими предприятиями собственного источника развития (прибыли) и возможности применения инвестиционного налогового вычета;

-ограничение со стороны государства максимальной оплаты труда;

-введение налога на состояние, основываясь на суммах амортизационного изъятия и опыте Франции;

-введение прогрессивной шкалы налогообложения на доходы физических лиц. Тем более, что исследования показали: зависимость благополучия страны и прогрессивности шкалы налогообложения существует и эта зависимость линейна. При разработке прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц необходимо допустить снижение налоговой нагрузки с доходов работников промышленности и сельского хозяйства, многодетных, одиноких, малоимущих и холостяков до нуля. При принятии такого решения следует взять за основу закон, который был опубликован более чем полувека назад, в мае 1960 года, «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих». В настоящее время есть необходимость использовать этот опыт доказательств истин на практике, опровергнув постулат третьего президента США, что неизбежны только смерть и уплата налогов.

-отмена выплаты дивидендов; запретив, тем самым, вывоз из России денежных средств и направление их в хозяйственный оборот без права превращения их в стимулирующие выплаты (премии и проч.). В условиях текущего момента обоснование этому весомо и существенно, — нахождение России в условиях невидимой войны нетрадиционного (гибридного) типа.

Все выше перечисленное поможет разблокировать воспроизводство активов России: естественную и искусственную их части и выполнить главную задачу государства, которая неоднократно, оглашалась, с высоких трибун, но до сей поры так и не была реализована в жизнь в полном объеме – народосбережение и сохранение так необходимых особенно в условиях войны трудовых ресурсов. Необходимо помнить, что целью общественного развития все-таки является создание условий для воспроизводства из поколения в поколение и создание таких условий должно быть для всех граждан нашей многонациональной страны и  на всей ее территории.

Послесловие. В условиях текущего момента часто можно слышать о том, что представители властных структур не дают отчета о проделанной работе, а только заявляют о новых программах, планах, прорывах. Позволю себе с таким утверждением все-таки не согласиться. Самыми главными отчетами и доказательствами действия или бездействия государства и бизнес-сообщества в отношении реконструкции материально-технической базы и экономического развития России, и, как следствия, торможения экономического роста, являются положения законодательных актов, которые были упомянуты в настоящей статье, в частности, НК РФ и ТК РФ. По сути, указанные выше в них положения являются одной из главных причин, тормозящих экономический рост в России, способствующих безработице и социальной напряженности в стране, естественной убыли населения. Осознание ошибочности указанных положений и незамедлительное принятие соответствующих действий, как со стороны государства, так и со стороны бизнес-сообщества, не исключено, что даже в нынешних условиях еще способно предотвратить масштабные катастрофы. Начинать, конечно, следует с проведения инвентаризации всех активов страны для оценки масштабов бедствия.

 

Е.И. Голикова, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления АНО ДПО УЦ «Высшая школа финансового управления МВШЭ


Комментарии


Заголовок комментария:
Ваш ник:
Ваш e-mail:
Текст комментария:
Введите текст на картинке
обновить текст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20